7月20日，前次被暂缓审议的北京诺康达医药科技股份有限公司（下称“诺康达”）的创业板IPO遭到上市委的否决。
诺康达被否主因在于其业绩波动难言合理性。
“发行人未能充分说明业绩大幅波动的原因及合理性、与部分客户交易的商业合理性。综上，发行人不符合《首次公开发行股票注册管理办法》第六条、《深圳证券交易所股票发行上市审核规则》第二十五条的规定。上市委经合议形成审议意见如下：北京诺康达医药科技股份有限公司不符合发行条件、上市条件或信息披露要求。”上市委指出。
诺康达的报告期内业绩与IPO报告期的完美匹配，导致其业绩真实性备受质疑。
例如前次申报科创板IPO时，诺康达报告期内最后一年净利上演狂飙，2018年归母净利润同比增长率高达121.38%，但2019年终止IPO时的归母净利润却同比下滑了66.99%。
直至此番IPO，诺康达业绩再度实现稳定增长，2022年归母净利润同比增长了42.08%。
这引发了业内更多思考，对于部分IPO项目来说，若拉长周期观察业绩波动性，则其财务真实性可能会得到进一步验证。
值得一提的是，日前市场有消息称撤否后再度申报IPO的项目，新申报IPO的报告期不宜与前次申报重合。
若该消息属实，则意味着前度IPO失败的项目或将再定3年才有机会重新申报IPO。
但目前该消息尚未得到证实。
“我目前知道的就是科创板上市的要求申报反馈的情况相较之前是有趋严迹象，但是具体到报告期能不能重叠，目前我们这边没有收到具体的消息。”深圳一位投行人士向信风（ID:TradeWind01）表示。
业绩与IPO的“完美配合”
作为一家CRO企业，诺康达主要为制药企业等提供药学、非临床及临床研究等服务。
此番IPO的报告期内，诺康达的业绩增长颇为迅速。
2019年至2022年，诺康达的营业收入分别为1.52亿元、1.47亿元、2.14亿元和2.76亿元，同期归母净利润分别为0.26亿元、0.23亿元、0.59亿元和0.84亿元。
其中，2021年、2022年归母净利润同比增长率分别高达163.19%、42.08%。
对此，诺康达解释称创新药、医疗器械等取得了较大的突破。
“公司在前期仿制药开发和一致性评价业务开展过程中，完善了研发队伍建设和技术平台的研发升级，并持续加大投入研发创新的制剂技术平台，积累了较为成熟的制剂技术。”诺康达解释称，“在此基础上逐步实现了创新药（1 类新药、改良型新药）、医疗器械、特医食品的阶段性研发突破，并于2021年开始实现收入，使得公司业绩呈稳步增长趋势。”
值得一提的是，在诺康达2019年申报科创板IPO时，业绩同样呈现了强劲的增长态势。
2016年至2018年，诺康达的营业收入分别为0.22亿元、0.75亿元和1.85亿元，同期归母净利润分别为0.06亿元、0.35亿元和0.78亿元。
其中，2017年、2018年归母净利润同比增长率分别高达482.40%、121.38%。
但诺康达仍旧在2019年7月以撤回材料的形式告别了科创板IPO之旅。
对此，诺康达实控人之一陶秀梅曾将败北矛头指向了当时的保荐机构德邦证券。
“招股说明书比较失败，时间比较紧，招股说明书写的比较粗糙。”陶秀梅指出。
但此次IPO诺康达改道创业板，并且将保荐机构改聘为中信建投（601066.SH）后，仍然没有避免失败的命运。
7月20日，诺康达的IPO直接遭到上市委的否决。
“发行人未能充分说明业绩大幅波动的原因及合理性、与部分客户交易的商业合理性。”上市委指出，“上市委经合议形成审议意见如下：北京诺康达医药科技股份有限公司不符合发行条件、上市条件或信息披露要求。”
此番被否主因正是诺康达难以自证业绩波动与IPO报告期形成完美闭环的情况。
拉长周期来看会发现，诺康达第一次IPO报告期内的2016年至2018年业绩实现了显著的增长，但2019年终止IPO后的当年收入和归母净利润分别仅为1.52亿元、0.26亿元，分别同比下滑了17.98%、66.99%；而当时间来到二度IPO报告期的2019年至2022年，诺康达的业绩又开始了狂飙。
换言之，IPO报告期内诺康达业绩呈现了显著的增长，但报告期外却又出现了下滑的情形，波动合理性难解。
“诺康达业绩变化真的是太过巧合了，尤其是这家公司2次IPO，然后报告期没有重合，就会发现业绩的波动就很像是配合IPO一样。”上海一位投行人士如此点评道。
报告期重合隐患
日前，业内盛传关于首度IPO失败后，再次申报的报告期不能与其前次重合的窗口指导消息。
这意味着，前次IPO撤否项目若计划再度申报IPO，或需再等3年。
信风（ID:TradeWind01）就此向部分投行人士进行求证，但目前各方尚未给出确切的答复。
“科创板上市的要求申报反馈的情况相较之前是有趋严迹象，但是具体到报告期能不能重叠，目前我们这边没有收到具体的消息。”深圳一位投行人士向信风（ID:TradeWind01）表示。
但有业内人士认为该传闻具有一定的合理性，即两度IPO的报告期没有重合的情况下，业绩增长的真实性更容易得到证伪。
“从诺康达等一些二次申报IPO的项目情况来看，我们可以发现一报IPO系主动撤回以后，二报IPO的时候如果报告期没有重叠的话，企业的业绩波动到底合不合理其实是可以看到的。”北京一位投行人士指出，“但是如果两次申报IPO报告期重叠的话，那可能业绩的问题不容易暴露出来。”
换言之，时间愈长，造假成本愈高。
“有时候为了配合IPO，企业的报告期内业绩就会很好，然后不是报告期的话，业绩就下来了。所以时间越长，那可能造假的成本会上升，所以越容易看出问题。”北京一位投行人士指出。
不仅如此，有市场人士认为两次IPO申报时间过近有可能出现相关问题并未得到充分整改的情况。
“除了说可能觉得这个板块不太适合公司，然后换板块火速申报IPO的原因，那其实如果第一次撤回项目是因为存在一些合规性的问题，那第二次申报IPO的时候就应该保持谨慎的态度，对相关问题进行整改。完成这些事情都是需要时间的，所以发行人第一次撤回以后，再度申报的时间不应该相隔太近，不然很多东西还是粗制滥造，没有得到解决。”北京一位投行人士指出。
事实上，此前监管层对于撤否项目再度申报IPO也做出了一些规范。
今年2月17日上交所、深交所发布的现场督导相关规则均指出，其将对因信息披露要求而作出终止审核决定之日起12个月内重新申报且相关问题仍然存在的IPO项目，进行现场检查。
除此之外，有业内人士向信风（ID:TradeWind01）透露，部分板块的问询次数正在增加。
“我们感受比较明显的是科创板，现在问询的次数在增加，整体感觉有更加严格的迹象。”广东一位投行人士向信风（ID:TradeWind01）表示。
原创文章，如若转载，请注明出处：https://www.ncdyrs.com/n/39423.html